Sportplatz neu/alt

Die akribische Auseinandersetzung mit dem Masterplan teile ich. Auf die Mängel dieses Elaborates – die letzte Fassung stammt übrigens vom Dezember 2018 und ist nicht mehr als Entwurf bezeichnet – haben zahlreiche Stimmen aus der Bevölkerung bereits vor der Befragung hingewiesen. Die Schludrigkeit der Sprache findet sich auch in der Letztfassung und lässt auf die inhaltliche Seriosität der Aussagen schließen. Meiner Meinung nach muss ein Ortsentwicklungskonzept zwar nicht „wissenschaftlich“ sein, wohl aber systemisch umfassend, allgemein verständlich und vor allem aufrichtig. Das heißt: wenn es so etwas wie ein Beteiligungsverfahren gegeben hat, dann sollten Ablehnungen, aber auch Ideen und Vorschläge aus der Bevölkerung zumindest in Fußnoten an geeigneter Stelle ausgeführt und ihre Nichtberücksichtigung nachvollziehbar begründet werden. Davon ist der Masterplan weit entfernt. Vor allem beschränkt er die Untersuchung der Verkehrsfolgen auf das Konzeptgebiet, ohne die neuralgischen Punkte im Gemeindegebiet miteinzubeziehen und geht auf die generellen Folgen eines ungebremsten Wachstums der Bevölkerung überhaupt nicht ein.
Ich stimme darin überein, dass dieser Masterplan als Instrument der Ortsplanung untauglich ist. Darüber hinaus aber ist er für die Zukunft des Ortes gefährlich, weil er damit einen ganz wesentlichen, in den „Ateliers“ hochgekommenen Gedanken, die Neuordnung des Areals als letzte Chance für die Bildung eines attraktiven Ortszentrums der gesamten Gemeinde zu nutzen, für ein Konzept missbraucht hat, das auf das genaue Gegenteil eines solchen Ortskerns abzielt.
Versuche, die Grundlagen für ein alle Ortsteile verbindenden Zentrums nicht endgültig zu zerstören, haben bei den im Gemeinderat vertretenen politischen Parteien mit einer Ausnahme wenig Verständnis gefunden. Der Spitzenkandidat der Partei, für die Sie werben, hat auf die Frage nach einer Alternative zum Masterplan erklärt, die müssten diejenigen finden, deren Konzept von der Bevölkerung abgelehnt wurde. Das kommt mir ziemlich billig vor, wird aber verständlich, wenn man weiß, dass genau das, wogegen die SPÖ heute so vehement auftritt, ihrer alleinverantwortlichen Gemeindeführung seit den Neunzigerjahren geschuldet ist. Sie hat die Absiedelung des alten Sportplatzes (gegen den Widerstand vor allem der damaligen FPÖ) betrieben, sie ist der ÖVP, als diese für ein gebremstes Wachstum eingetreten ist, entschieden entgegengetreten, sie hat mit Großbauten die ländliche Struktur des Ortes zerstört, ohne die Bevölkerung nach Alternativen zu befragen, sie hat – glücklicherweise gegen den erfolgreichen Widerstand der Bevölkerung – auch mit unfairen Tricks – versucht, den Ort mehr und mehr zuzubetonieren. Heute kämpft sie mit ihrem Eintreten für das Gegenteil all dessen um die Wiedererlangung jener Glaubwürdigkeit, derer es bedarf, wenn man bei Wahlen reüssieren will.
Deshalb meine ich, jede Partei, die Anspruch auf die Führung der Gemeinde erhebt, sollte auf die entscheidenden Fragen eine Antwort ohne Wenn und Aber geben, nach der man sich in der Wahlzelle richten kann. Zu einer solchen Antwort gehört auch die Frage, ob der Sportplatz ab- und in der Au neuangesiedelt werden sollte, ob der alte Bauhof mit Wohnungen v erbaut werden soll oder ob zuerst gemeinsam mit der Bevölkerung ein Rahmen für ein Ortszentrum erarbeitet werden soll, das sich im Vertrauen auf ein entsprechendes Ortsentwicklungskonzept im Laufe der nächsten Jahrzehnte real entwickeln könnte. In der Frage, WIE das vor sich gehen sollte, stimme ich Ihnen 100%ig zu.
PS. Ihre Kritik am Listenführer der Bürgerliste hinsichtlich des Rettungswagens kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich ist der first responder-Gedanke kostengünstiger und gegen einen Erste-Hilfe-Kurs für alle mit entsprechender „Auffrischung“ nichts einzuwenden. Ein stationärer Rettungswagen ist aber nicht nur eine Erleichterung von Krankentransporten. Im 21. Jahrhundert sollte man wissen, dass es Vorfälle (insb. Infarkte) gibt, bei denen alleine Spitäler über lebensrettende Einrichtungen verfügen und diese innerhalb kurzer Zeit – dabei zählt tatsächlich jede Minute – erreicht werden müssen. Nicht immer stehen dafür Hubschrauber zur Verfügung und ein „privater“ PKW-Transport kann, von Staus bis mangelnden Funkverbindungen, mehr Schaden als Nutzen anrichten. Zu Beginn haben Kostenrechner auch die Anbringung von Defibrillatoren als unnötigen Luxus abgetan. Wenn der Rettungswagen auch nur für einen unserer etwa 8000 Bewohner Lebensrettung bedeutet, hat er sich gelohnt. Oder sind Sie da anderer Meinung?
PPS. Ja, Kögl ist Landwirt. Und ja, „bourgeois“ oder „Bürger“ ist bei manchen negativ konnotiert. Konsequenterweise müssten Sie aber, wenn die den Begriff „Bürgerliste solcherart in Frage stellen, auch den des „Bürgermeisters“ und den des wahlberechtigten Gemeindebürgers in Frage stellen. Ich gehe nicht so weit, sie alle als „Fehlbegriffe“ zu denunzieren. Lassen wir die Kirche im „Dorf“ und geben wir dem Bürger die Liste, von der er vermeint, dass sie seine Interessen vertritt. Ohne nach Klassenkampf schmeckende Gegensätze zwischen Landwirten, Bürgern und sonstigen Personengruppen abzurufen. Das Klima ist doch vergiftet genug, oder?
Ihr
Helmut Hofmann